Dovevano dare più voce alle donne e agli uomini in uniforme. A distanza di alcuni anni, però, tra frammentazione, rappresentatività ridotta e ricerca di visibilità, resta da capire quanto riescano davvero a incidere
Per decenni parlare di sindacati nelle Forze armate sembrava quasi impossibile.
Disciplina, gerarchia, prontezza operativa e libertà sindacale apparivano principi difficili da conciliare. Poi il quadro è cambiato.
Nel 2018 la Corte costituzionale ha aperto la strada alla libertà associativa dei militari. Nel 2022 è arrivata la legge che ha disciplinato le associazioni professionali a carattere sindacale. Successivamente il nuovo sistema è entrato nella sua fase operativa, prendendo il posto della precedente rappresentanza militare.
Un passaggio storico.Oggi, però, è lecito chiedersi se quella trasformazione abbia davvero dato più forza al personale oppure abbia prodotto soprattutto una moltiplicazione di sigle, strutture e comunicati.
I sindacati militari rappresentano una tutela concreta oppure una nuova forma di frammentazione?
IL DIRITTO ALLA TUTELA NON SI DISCUTE
Chi indossa un’uniforme non smette di essere una persona, un lavoratore, un padre o una madre di famiglia.
I militari affrontano trasferimenti, impieghi lontani da casa, problemi economici e previdenziali, responsabilità particolari e vincoli che non hanno equivalenti in gran parte della pubblica amministrazione.
È quindi giusto che possano contare su organizzazioni capaci di assisterli e portare le loro istanze davanti all’Amministrazione e al Governo.
La tutela sindacale è una conquista. E come tale va difesa.
Mettere in discussione il funzionamento del sistema non significa negare quel diritto. Significa domandarsi se sia stato costruito nel modo migliore. Ed è qui che emergono i dubbi.
UNA GIUNGLA DI ACRONIMI
Chi prova a orientarsi nel mondo dei sindacati militari si trova davanti a una quantità sorprendente di sigle.
Associazioni di Forza armata, organizzazioni interforze, soggetti rivolti a specifiche categorie e acronimi spesso molto simili tra loro.
La pluralità è un valore. Ma quando supera una certa soglia diventa frammentazione.
Ogni organizzazione ha una propria segreteria, una struttura, un sito, una presenza social e una comunicazione autonoma. Ognuna deve conquistare iscritti, visibilità e spazio ai tavoli.
Una parte delle energie rischia così di essere spesa non soltanto nel confronto con l’Amministrazione, ma anche nella competizione con le altre sigle.
Il paradosso è evidente: il sindacato nasce per unire, ma il modello italiano rischia di dividere la rappresentanza in tante piccole voci.
Da una parte c’è lo Stato, con una struttura compatta e una catena decisionale definita. Dall’altra una costellazione di organizzazioni che non sempre riesce a esprimere priorità condivise.
Non è difficile capire quale delle due parti arrivi al tavolo con maggiore forza.
RAPPRESENTATIVI, MA DI QUANTI?
Un altro problema riguarda le soglie previste per ottenere il riconoscimento.
Nella fase iniziale sono state stabilite percentuali contenute, con l’obiettivo comprensibile di consentire alle nuove associazioni di nascere e consolidarsi.
Ma una misura pensata per accompagnare l’avvio del sistema rischia di favorire la proliferazione permanente delle sigle.
Essere dichiarati rappresentativi non significa necessariamente rappresentare una parte significativa del personale.
Per questo servirebbe maggiore trasparenza.
Quanti sono realmente gli iscritti ai sindacati militari? Quanti non hanno aderito ad alcuna organizzazione? Qual è il peso effettivo delle singole sigle nelle diverse Forze armate?
Questi dati dovrebbero essere pubblici, aggiornati e facilmente consultabili.
La rappresentatività non può ridursi a una qualifica formale. Deve poggiare sulla fiducia di chi viene rappresentato.
IL CONTRATTO È UN RISULTATO, MA NON BASTA
I nuovi sindacati hanno partecipato alla trattativa per il rinnovo del comparto Sicurezza e Difesa.
È un risultato importante. Per la prima volta hanno preso parte direttamente al confronto su aumenti economici, indennità e aspetti normativi.
Sarebbe però eccessivo attribuire automaticamente alle organizzazioni ogni miglioramento riconosciuto al personale.
Le risorse vengono stanziate dal Governo e dal Parlamento. I sindacati possono incidere sulla distribuzione, sulle priorità e sugli istituti contrattuali, ma non possono utilizzare fondi che non siano stati prima messi a disposizione.
La vera domanda è quindi: quanto la loro presenza ha migliorato il risultato finale rispetto a ciò che sarebbe stato comunque riconosciuto al comparto?
Su questo punto è difficile trovare una risposta chiara.
Ogni organizzazione rivendica comprensibilmente i risultati raggiunti. Chi osserva dall’esterno, però, fatica spesso a distinguere ciò che deriva davvero dall’azione sindacale da ciò che dipende dalle decisioni politiche e finanziarie.
UTILI AL SINGOLO, MENO VISIBILI NELLE GRANDI SCELTE
L’attività sindacale non si misura soltanto attraverso i contratti nazionali. Molte organizzazioni offrono assistenza legale, previdenziale e amministrativa. Intervengono sui trasferimenti, sulle indennità, sui rimborsi e sui problemi quotidiani del personale. Per il singolo militare questa attività può essere preziosa.
Trovarsi davanti a una contestazione, a una pratica bloccata o a un trasferimento senza sapere a chi rivolgersi può generare un forte senso di solitudine. In questi casi avere un’organizzazione capace di ascoltare e assistere può fare la differenza.
Sostenere che i sindacati militari non servano a nulla sarebbe quindi ingiusto.
Ma tra l’aiuto offerto al singolo iscritto e la capacità di incidere sulle grandi politiche del personale esiste ancora una distanza evidente.
I sindacati comunicano, protestano e propongono. Più difficile è capire quanto riescano davvero a modificare le decisioni.
UN SINDACATO CON POTERI LIMITATI
La specificità militare impone limiti inevitabili. I militari non possono scioperare. Le loro associazioni non possono interferire con l’impiego operativo, l’addestramento, la disciplina, l’organizzazione delle unità e la catena di comando.
È giusto che sia così.
Nessuno Stato potrebbe accettare che la sicurezza o la prontezza di un reparto fossero condizionate da una vertenza sindacale.
Questi vincoli, però, rendono il sindacato militare molto diverso da quello tradizionale.
Può dialogare, proporre, assistere, ricorrere al giudice e denunciare una criticità. Non dispone però dello strumento che storicamente ha dato maggiore forza al sindacalismo: la possibilità di fermare il lavoro.
Proprio per questo servirebbero organizzazioni solide, autorevoli e capaci di presentare richieste comuni.
La frammentazione produce l’effetto opposto.
ALL’ESTERO MODELLI PIÙ CHIARI
Negli altri Paesi europei la rappresentanza militare assume forme differenti.
In Germania il Deutscher BundeswehrVerband costituisce un punto di riferimento riconoscibile per militari, riservisti, ex appartenenti e famiglie. Conta un numero elevato di aderenti e possiede una forza istituzionale che gli consente di confrontarsi con Governo e Parlamento.
Il modello tedesco non può essere trasferito automaticamente in Italia, ma dimostra un principio semplice: una grande organizzazione riconoscibile ha un peso diverso rispetto a decine di piccole sigle.
In Francia e Spagna le associazioni professionali militari sono inserite in organismi istituzionali permanenti dedicati alla condizione del personale.
In Belgio e nei Paesi Bassi esistono organizzazioni consolidate, con strutture territoriali e una lunga esperienza di tutela.
Il Regno Unito ha scelto una strada differente, affidandosi anche a organismi indipendenti che valutano retribuzioni e condizioni di servizio. Non esiste un modello unico.
Ma dove il sistema funziona, il personale sa chi lo rappresenta, quali poteri possiede quell’organizzazione e quali risultati ha ottenuto.
In Italia questa chiarezza manca ancora.
QUANDO LA COMUNICAZIONE DIVENTA SPETTACOLO... INADEGUATO
I social possono essere utili per informare e raggiungere il personale più giovane. Ma comunicare in modo moderno non significa trasformare il sindacato in uno spettacolo.
Non servono “bellocce” che parlano come influencer, né rappresentanti sindacali che affidano messaggi importanti a video improvvisati, grigi e poco credibili.
Chi rappresenta donne e uomini in uniforme deve trasmettere competenza, serietà e autorevolezza.
E, vi prego, lasciate perdere i videomessaggi indirizzati al ministro o al presidente del Consiglio, qualunque sia il Governo in carica: fanno perdere credibilità.
La comunicazione può essere semplice e diretta, ma non superficiale. Un sindacato non si misura con i follower: si misura con i problemi che riesce a risolvere.
NON È FALLITO IL DIRITTO, MA IL MODELLO MOSTRA DELLE CREPE
Definire i sindacati militari un fallimento totale sarebbe eccessivo.
Hanno aperto uno spazio di libertà che prima non esisteva. Hanno dato al personale nuove possibilità di assistenza. Hanno partecipato ai tavoli contrattuali e portato all’attenzione pubblica problemi che in passato potevano rimanere chiusi all’interno delle caserme.
Ma considerarli già un successo sarebbe altrettanto azzardato.
I problemi sono evidenti: troppe sigle, percentuali di rappresentatività contenute, dati sugli iscritti poco visibili, risultati difficili da misurare e una comunicazione che in alcuni casi appare più forte dell’azione concreta.
Il problema non è aver riconosciuto ai militari la libertà sindacale.
Il problema è aver costruito un sistema che rischia di distribuire la loro voce tra troppi soggetti, rendendola più debole proprio quando avrebbe dovuto diventare più autorevole.
È TEMPO DI UNA SECONDA FASE
La riforma non deve essere cancellata. Deve essere fatta crescere.
Occorre rendere pubblici i dati sugli iscritti, il peso delle singole organizzazioni e i risultati ottenuti.
Le soglie di rappresentatività dovrebbero diventare progressivamente più selettive, favorendo federazioni e accorpamenti.
Le associazioni dovrebbero inoltre rendicontare non soltanto incontri e comunicati, ma vertenze vinte, norme modificate, risorse recuperate e problemi concretamente risolti.
Il personale deve poter capire che cosa riceve in cambio della propria adesione.
La libertà sindacale è stata conquistata.
Ora deve dimostrare di saper produrre vera rappresentanza.
LA DOMANDA FINALE
Un sindacato militare dovrebbe impedire che una donna o un uomo in uniforme si senta solo davanti a un problema.
Dovrebbe raccogliere le esigenze del personale, trasformarle in proposte e presentarle alle istituzioni con autorevolezza.
Ma se il militare si trova davanti a una lunga sequenza di acronimi, non conosce i numeri reali delle organizzazioni e fatica a distinguere i risultati dagli annunci, qualcosa non sta funzionando.
Il vero fallimento non sarebbe aver introdotto i sindacati nelle Forze armate.
Il vero fallimento sarebbe lasciare che una conquista storica si trasformi in una giungla di sigle, protagonismi e contenuti social, senza che le donne e gli uomini in uniforme riescano a comprendere chi li rappresenti davvero e che cosa abbia concretamente ottenuto per loro.
IL CASO “ULTIMO”
Nel 2019 Sergio De Caprio, il “Capitano Ultimo” che arrestò Totò Riina, assunse la presidenza del SIM Carabinieri.
La sua notorietà diede immediata visibilità alla nuova organizzazione sindacale. Ma l’esperienza durò soltanto pochi mesi e si concluse dopo un duro scontro con i vertici dell’Arma.
Un caso che resta emblematico: nel sindacato militare il carisma personale può attirare attenzione, ma non può sostituire struttura, continuità e capacità negoziale.
Quando il personaggio diventa più forte dell’organizzazione, la rappresentanza rischia di trasformarsi in personalizzazione.
Co-fondatore e direttore di Emblema Magazine, è giornalista, editore e professionista della comunicazione con oltre venticinque anni di esperienza nel settore editoriale. [vai al profilo]