La manifestazione dei sindacati militari del 18 luglio a Roma riapre il dibattito sul ruolo della rappresentanza nel comparto Difesa. Un confronto legittimo che, però, impone una riflessione sul significato della specificità militare e sul modo migliore per tutelarla.
Le donne e gli uomini delle Forze Armate hanno tutto il diritto di vedere riconosciuta la propria professionalità. Retribuzioni adeguate, tutele previdenziali, strumenti efficienti e attenzione verso le famiglie rappresentano esigenze concrete, che meritano ascolto e risposte. Su questo non può esserci alcuna divisione; più complesso è, invece, interrogarsi sullo strumento scelto per sostenere tali rivendicazioni.
Il 18 luglio alcune sigle sindacali del comparto Difesa e Sicurezza hanno organizzato a Roma una manifestazione nazionale con l’obiettivo dichiarato di richiamare l’attenzione del Governo sul rinnovo del contratto, sul sistema previdenziale e sulle prospettive del personale. Una scelta che arriva, però, in un momento particolare, poiché soltanto pochi giorni prima era stato firmato il rinnovo del contratto del comparto Sicurezza e Difesa, destinato a circa 430.000 donne e uomini in uniforme, con aumenti economici e riconoscimento degli arretrati.
Nessuno sostiene che l’accordo abbia risolto tutte le criticità. Restano aperte questioni importanti, a partire dal sistema previdenziale e dalla valorizzazione delle carriere; tuttavia, proprio perché un passo concreto era stato compiuto, viene spontaneo chiedersi se fosse davvero questo il momento più opportuno per trasferire il confronto in piazza.
È da qui che nasce una riflessione che va oltre la semplice cronaca. Le Forze Armate non sono una categoria professionale qualsiasi e la loro specificità non è soltanto giuridica, ma soprattutto culturale. Disciplina, senso dello Stato, spirito di servizio, disponibilità al sacrificio e fedeltà alle istituzioni rappresentano i valori che hanno accompagnato generazioni di militari, molti dei quali hanno servito la Repubblica fino all’estremo sacrificio.
È una storia fatta di missioni, di donne e uomini impiegati in Italia e all’estero, di caduti, di eroismo silenzioso e di professionalità riconosciute a livello internazionale. Un patrimonio costruito in oltre centocinquant’anni, che merita di essere custodito con particolare attenzione.
Per questa ragione appare difficile immaginare che strumenti mutuati dal tradizionale sindacalismo possano diventare il principale mezzo di rappresentanza di chi indossa un’uniforme. Non si tratta di negare il diritto alla rappresentanza, ormai riconosciuto anche ai militari, ma di porsi una domanda più profonda: è davvero questa la strada che rafforza il prestigio delle Forze Armate?
Oppure si rischia, progressivamente, di assimilare il mondo militare a dinamiche proprie di altri contesti lavorativi, snaturando proprio quella specificità che tutti, almeno a parole, dichiarano di voler difendere?
Forse è anche questo il motivo per cui la manifestazione non ha suscitato quella risonanza politica e mediatica che gli organizzatori si aspettavano. Non necessariamente perché qualcuno abbia voluto ignorarla, ma più probabilmente perché l’opinione pubblica continua a vedere nelle Forze Armate un’istituzione che parla attraverso il servizio quotidiano, la competenza professionale, la credibilità conquistata sul campo e la dedizione allo Stato, più che attraverso una protesta di piazza.
Anche il dato della partecipazione merita una valutazione attenta. Gli organizzatori parlano di successo e, naturalmente, hanno il diritto di interpretare positivamente la manifestazione; tuttavia, se quella piazza ambisce a rappresentare un comparto composto da circa 430.000 appartenenti, è difficile considerare una presenza stimata in circa 6.000 persone — forse anche meno — come la dimostrazione di un consenso ampio e diffuso.
In termini percentuali si tratta di una quota estremamente contenuta. Più che la voce dell’intero comparto, quella manifestazione appare l’espressione di una parte della rappresentanza sindacale, e si tratta di una differenza sostanziale, perché quando si afferma di rappresentare il personale della Difesa, i numeri assumono inevitabilmente un significato politico oltre che statistico.
Un altro momento della manifestazione merita una riflessione. Durante l’iniziativa, i partecipanti hanno intonato l’Inno di Mameli mentre venivano rilanciate le rivendicazioni sindacali. Un’immagine certamente suggestiva, ma che lascia aperta una domanda: è davvero questo il contesto più appropriato nel quale utilizzare il simbolo più alto dell’unità nazionale?
L’Inno appartiene a tutti gli italiani. Rappresenta la Repubblica, la sua storia e coloro che l’hanno servita, talvolta fino all’estremo sacrificio. Accostarlo a una piattaforma sindacale rischia di trasformare un patrimonio comune nella colonna sonora di una specifica rivendicazione.
Non ci era bastato assistere, nei mesi scorsi, all’episodio che vide Angelo Bonelli intonare in Aula Il ragazzo della via Gluck di Adriano Celentano durante una seduta della Camera dei deputati. Anche allora un luogo istituzionale venne trasformato, sia pure per pochi istanti, nel teatro di una protesta.
Naturalmente i due episodi sono profondamente diversi, ma entrambi richiamano una questione di fondo: i simboli della Repubblica e le istituzioni meritano misura, sobrietà e rispetto. Proprio chi indossa un’uniforme dovrebbe essere il primo a custodire con particolare attenzione il valore dell’Inno nazionale, evitando ogni possibile sovrapposizione tra il patrimonio simbolico della Nazione e una piattaforma sindacale.
Altrettanto delicato è il tema dell’età pensionabile. Tra le richieste avanzate vi è quella di evitare qualsiasi innalzamento dell’età per il collocamento in congedo, una questione seria che merita attenzione, ma che, se affrontata in maniera indistinta, rischia di tradursi in una semplificazione.
Esistono reparti altamente operativi nei quali la componente fisica rappresenta un requisito imprescindibile ed è evidente che, per alcune specialità, debbano essere previste regole coerenti con le esigenze del servizio. Esistono però anche migliaia di militari impegnati in funzioni tecniche, amministrative, logistiche, sanitarie, informatiche, di ricerca, di pianificazione e di alta dirigenza, nelle quali esperienza, preparazione e continuità rappresentano un patrimonio che l’Amministrazione non dovrebbe disperdere.
Pensare che la stessa regola debba valere indistintamente per tutti significa non cogliere la complessità delle moderne Forze Armate. Una riforma seria dovrebbe distinguere tra professionalità differenti, tenendo conto dell’effettiva usura degli incarichi e delle diverse responsabilità, senza fare di tutta l’erba un fascio.
Infine, la riflessione non può fermarsi al comparto Difesa. È giusto discutere delle tutele economiche e previdenziali del personale in uniforme, ma sarebbe altrettanto giusto non dimenticare altre categorie di lavoratori che ogni giorno affrontano difficoltà molto diverse.
Professionisti, artigiani, commercianti e lavoratori autonomi non dispongono delle medesime garanzie: non hanno malattia retribuita, non possono contare sulle stesse tutele previdenziali e spesso affrontano da soli ogni rischio economico legato alla propria attività. A loro nessuno riconosce automaticamente arretrati, rinnovi contrattuali o progressioni economiche, mentre può bastare un momento di difficoltà perché il rapporto con il Fisco e con la riscossione diventi particolarmente oneroso.
Nei giorni scorsi Emblema Magazine ha ospitato una lettera al direttore che affronta proprio questo tema, invitando a guardare il mondo del lavoro nella sua interezza, senza contrapporre categorie ma ricercando un equilibrio tra diritti, doveri e sostenibilità.
Le rivendicazioni sono legittime e il confronto con il Governo è necessario, ma le Forze Armate rappresentano molto più di una categoria professionale: sono una delle istituzioni sulle quali si fonda la Repubblica.
È proprio questa specificità che dovrebbe suggerire forme di rappresentanza capaci di coniugare fermezza nelle richieste, autorevolezza nei comportamenti e rispetto di quella tradizione di disciplina, servizio e senso dello Stato che costituisce il loro patrimonio più prezioso.
Perché il prestigio delle Forze Armate non dipende soltanto da ciò che chiedono, ma soprattutto dal modo in cui scelgono di farlo.
Co-fondatore e direttore di Emblema Magazine, è giornalista, editore e professionista della comunicazione con oltre venticinque anni di esperienza nel settore editoriale. [vai al profilo]
